Википедия:К удалению/11 марта 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Альбомы группы Телевизор

Не показана энциклопедическая значимость. — Ashik talk 00:07, 11 марта 2009 (UTC)

Вы ВП:МУЗАЛЬБОМЫ вообще читали когда-нибудь? -- Serguei Trouchelle 02:31, 11 марта 2009 (UTC)
А какой смысл читать непринятое правило, которое и не будет принято в таком виде? Почитайте лучше Википедия:Опросы/Критерии значимости музыкальных альбомов. AndyVolykhov ↔ 07:32, 11 марта 2009 (UTC)
В котором два участника блокируют принятие этого правила нелепыми аргументами по теме, в которой они не разбираются. Netrat 18:23, 11 марта 2009 (UTC)
ВП:ЭП. Там не два участника, а девять против. AndyVolykhov ↔ 20:24, 11 марта 2009 (UTC)

Альбомы группы Телевизор имеют энциклопедическую значимость, поскольку эта группа в конце 80-х сформировала лицо российской рок-музыки и входила в пятёрку лучших рок-групп СССР наряду с Кино, Аквариумом, Алисой и Наутилусом. К тому же если говорить о музыкальных журналах, как об авторитетном источнике о группе постоянно писал Fuzz, а последние два группы были положительно отрецензированы журналом Rolling Stone. Зайдит на http://televizor-tver.narod.ru/ в раздел Пресса и вы увидите подтверждение интереса прессы к группе в том числе и вышеуказанных журналов. Более того в связи с последними событиями происходящими вокруг Борзыкина (имея ввиду его учсастие во всевозможнеых маршах несогласных) интерес к группе снова начал расти и это тоже для меня был немаловажный повод осветить дискографию Телевизора, а заодно и дополнить информацию о самой группе в Википедии. - Пингвин

Шествие рыб

Сделано. GAndy 17:28, 12 марта 2009 (UTC)

Итог

Оставлено.--Kartmen 10:55, 18 марта 2009 (UTC)

Отечество иллюзий

Итог

Оставлено, спасибо за доработку.--Yaroslav Blanter 22:41, 11 марта 2009 (UTC)

Отчуждение-2005

Сделано. GAndy 01:32, 16 марта 2009 (UTC)

Итог

Оставлено.--Kartmen 10:54, 18 марта 2009 (UTC)

Мечта самоубийцы 

Я совсем не устал, 
Я хочу расплатиться. 
Сколько стоит мечта, 
Мечта самоубийцы?

Сделано. GAndy 17:46, 18 марта 2009 (UTC)

Итог

Оставлено, спасибо GAndy за доработку Track13 0_o 00:07, 20 марта 2009 (UTC)

Двое (альбом)

Путь к успеху

МегаМизантроп

  • Быстро оставить все. Группа вместе с Алисой и Кино входит в "большую тройку" new-wave групп русского рока. Все её альбомы значимы. --Dmitry Rozhkov 08:32, 11 марта 2009 (UTC)
    Будут ссылки на рецензии к каждому альбому, будут дополнены статьи - не проблема. Пока же я не вполне понимаю, каким образом то, что группа в 1980-е входила в тройку-пятёрку, даёт значимость альбомам 2000-х гг. Пока что они в большинстве своём не соответствуют даже очень мягким ВП:МТМР, не говоря уж о ВП:ПРОВ, требующим сторонних АИ. AndyVolykhov ↔ 08:38, 11 марта 2009 (UTC)
    • Потрясающая логика! "Я не понимаю, каким образом то, что Сергей Михалков в 1930-е входил в тройку-пятёрку наиболее популярных поэтов, даёт значимость его более поздним произведениям". "Я не понимаю, каким образом то, что Модест Мусоргский в 1870-е входил в тройку-пятёрку, даёт значимость произведениям 1880-х - он умер в безвестности, всеми забытый, без рубля в кармане и без способности дописать-таки свою последнюю оперу". Netrat 18:23, 11 марта 2009 (UTC)
      • А вы полагаете, что о любом стишке Михалкова, что раннем, что позднем, можно написать статью? AndyVolykhov ↔ 20:22, 11 марта 2009 (UTC)
        • Не о стишке, а о поэме или поэтическом сборнике. Здесь же обсуждаются не песни, а альбомы, правда? Таки да, о любой поэме Михалкова можно написать статью. Netrat 06:15, 12 марта 2009 (UTC)
  • Оставить. У настолько культовой группы не может быть незначимых произведений. Все произведения значимых музыкантов значимы. Netrat 18:23, 11 марта 2009 (UTC)
  • ✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 15 марта). Относительно всех альбомов GAndy 11:08, 11 марта 2009 (UTC)
  • Быстро оставить, как альбомы значимой группы, содержащие достаточную информацию для заготовки. Надеюсь этот демарш был совершён лишь с целью привлечь внимание к обсуждению критериев значимости музыкальных альбомов. --Укко 20:19, 11 марта 2009 (UTC)
    • Увы, 15 марта заканчивает, остаётся констатировать: в срок не уложился. Пока сделаны только два альбома (+ ещё один, не номинированный на удаление, но тоже в состоянии стаба). Буду править остальные потихонечку, но доделаю всё обязательно. GAndy 18:13, 15 марта 2009 (UTC)

Общий итог

Первые четыре альбома были оставлены ранее; из последних трёх в списке Двое (альбом) и Путь к успеху дополнены нетривиальной информацией и оставлены, а вот МегаМизантроп пока удалён, так как он не соответствует минимальным требованиям. — Cantor (O) 13:57, 20 марта 2009 (UTC)

Заготовки для статей о фильмах

Я люблю тебя (фильм, 1986)

Итог

Статья не была доработана. Удалена. Зимин Василий 11:26, 18 марта 2009 (UTC)

История Пьеры (фильм)

Итог

Статья не была доработана. Удалена. Зимин Василий 11:26, 18 марта 2009 (UTC)

Манон-70 (фильм)

Итог

Статья не была доработана. Удалена. Зимин Василий 11:26, 18 марта 2009 (UTC)

Жозефа (фильм)

Итог

Статья не была доработана. Удалена. Зимин Василий 11:26, 18 марта 2009 (UTC)

Суперплут (фильм)

Итог

Статья не была доработана. Удалена. Зимин Василий 11:26, 18 марта 2009 (UTC)

Авангард (DVD)

Не вижу, в чём значимость этой серии (значимость каждого фильма, естественно, сомнений не вызывает). Андрей Романенко 01:20, 11 марта 2009 (UTC)

  • Оставить --Zmier 17:03, 19 марта 2009 (UTC)

Итог

Значимость серии фильмов, выпущенной неизвестной фирмой, не показана. Удалено. — Cantor (O) 12:52, 20 марта 2009 (UTC)

Мусаниф, Сергей Сергеевич

Статьи как таковой нет: только список романов. Андрей Романенко 01:30, 11 марта 2009 (UTC)

Итог

Предполагая добрые намерения, и поскольку участница сейчас редко заходит в Вики, я счёл возможным перенести статью в её личное пространство для возможной доработки, без сохранения перенаправления. — Cantor (O) 13:02, 20 марта 2009 (UTC)

Dimension Streetboards

Не показана энциклопедическая значимость, к тому же в первых строках написано, что это то же самое, что и Снейкборд. --Dstary 04:51, 11 марта 2009 (UTC)

Итог

Поскольку всё, что было написано в этой статье, уже описано в статье Снейкборд, то и переносить нечего. Удалено. — Cantor (O) 13:39, 20 марта 2009 (UTC)

Dirty Fingers (альбом)

Не соответсвует минимальным требованиям к статьям о музрелизах. --Dstary 05:04, 11 марта 2009 (UTC)

Итог

Не доработано. Удалено. — Cantor (O) 13:09, 20 марта 2009 (UTC)

Меньшиков, Михаил Осипович

Строго говоря, надо было бы выставлять на быстрое, так как слабо переписанный текст отсюда [1]. Но, может, кто-нибудь возьмётся переписать. --Yaroslav Blanter 08:42, 11 марта 2009 (UTC)

О нём большая статья в словаре «Русские писатели, 1800-1917», т. 4. --АРР 11:11, 11 марта 2009 (UTC)

Итог

Снимаю как номинатор, спасибо участнику PhilAnG за доработку статьи.--Yaroslav Blanter 16:35, 17 марта 2009 (UTC)

Славяне (антинорманская теория)

В текущем виде статья представляет собой ответвление мнений от Славяне. NBS 09:18, 11 марта 2009 (UTC)

  • Чать можно перемистить в статью Славяне--Easy boy 10:22, 11 марта 2009 (UTC)
  • Статья очень неоднородна по составу. Разделы "Славянская гипотеза" и "Антинорманизм" скопированы из статьи статьи Антинорманизм, которая, в свою очередь, похожа на ОРИСС. В то же время другие части статьи снабжены ссылками на АИ и содержат полезную информацию. Но учитывая размер статьи и её неоднородность, — при том, что она только что создана, — а также уже обнаруженный факт прямого копирования текста из статьи Антинорманизм, кажется вполне вероятным, что и вся статья просто скомпилирована из других статей википедии. В таком случае её следует удалить. -- Alexander Potekhin -- 11:33, 11 марта 2009 (UTC)
  • Классическое ОМ, даже если не говорить о механическом копировании. Т.е. разумна статья о теории, но статья Славяне, описанные с позиций антинорманнской теории - ясное нарушение НТЗ. --Chronicler 20:36, 11 марта 2009 (UTC)
  • Такой статьи, конечно, быть не может. Можно переименовать в Антинорманскую теорию вычистив всё не относящееся к делу. --Укко 08:32, 12 марта 2009 (UTC)
  • Удалить Раздел, снабжённый ссылками, целиком скопирован из статьи Русь (народ), однако он не имеет никакого отношения к заявленной теме. --Fred 14:16, 12 марта 2009 (UTC)

Итог

Констатирую консенсус о том, что это ВП:ОМ. Статья удалена. — Cantor (O) 19:51, 19 марта 2009 (UTC)

Притыцкий, Сергей Осипович

Смяхивает на копиво. Значимости тоже сомневаюсь--Easy boy 10:08, 11 марта 2009 (UTC)

С января 1968 по июнь 1971 председатель Президиума Верховного Совета Белорусской ССР - это разве не значимо? --Viktorianec 11:21, 11 марта 2009 (UTC)
  • Значимость по ВП:КЗП есть: «Руководители различных ветвей власти административно-территориальных образований высшего уровня». Прямого копирования мне выявить не удалось. Если копивио не будет доказано, то оставить и доработать. -- Alexander Potekhin -- 11:41, 11 марта 2009 (UTC)
  • Оставить Он являлся также заместителем Председателя Верховного Совета СССР. --Гомеюк 11:54, 11 марта 2009 (UTC)

Итог

БСЭ. Так как невикифицированное копивио, проще написать заново. Удаляю.--Yaroslav Blanter 18:47, 24 марта 2009 (UTC)

Сватовство по-русски

с БУ. Вроде, значимо.. Хотя, стиль, конечно, хромает.. Samal 10:26, 11 марта 2009 (UTC)

Можно оставить, но необходимо переименовать в что-то вроде "Традиционный обряд сватовства у русских" или "Древнерусские обычаи, связанные со сватовством" или "Старинные обряды сватовства у русских"... потому, что вряд ли у современного русского человека есть хотя бы малейшее представление об этих обрядах и обычаях. Пипумбрик 19:03, 13 марта 2009 (UTC)
  • Оставить и доработать. Переименовывать в древние традиции не стоит, есть и современные традиции, их можно объединить в одной статье. (Примечание: современному русскому человеку и не обязательно самому иметь развёрнутое представление об этих традициях, придёт время вступать в брак - ему всё покажут и расскажут :))--User-Wiki 12:07, 19 марта 2009 (UTC)
  • Переписал статью заново (потом добавлю ещё информации).--User-Wiki 20:40, 19 марта 2009 (UTC)

Итог

Спасибо User wiki за переработку статьи; полагаю, в текущем виде можно оставлять. — Cantor (O) 13:33, 20 марта 2009 (UTC)

Угрюм-Бурчеев

Целесообразно ли наличие полуграмотной статьи об отдельно взятом персонаже в условиях отсутствия статей (по причине априорной незначимости по отдельности) про всех остальных? --Luch4 10:27, 11 марта 2009 (UTC)

Статья вполне грамотная, но плохо оформлена, что вполне простительно. Логично →← Объединить с История одного города Paolo77 10:49, 11 марта 2009 (UTC)

:: Интересно, что в фильме «Оно» фамилию Угрюм-Бурчеев носит знаменитый Органчик, который у Салтыкова-Щедрина носил фамилию Брудастый. --Viktorianec 11:23, 11 марта 2009 (UTC) Я ошибся, память подвела.

Вот еще парочку фактов и можно будет номинировать на избранную а то сразу удалять Paolo77 14:38, 11 марта 2009 (UTC)
Я ошибся, память подвела :( В фильме "Оно" Угрюм-Бурчеева сыграл Ю. Демич, а Органчика-Брудастого - Табаков. Немного дописал статью. --Viktorianec 19:25, 11 марта 2009 (UTC)

Итог

Полагаю, после доработки статью можно оставить как стаб. — Cantor (O) 13:27, 20 марта 2009 (UTC)

Шокирующий розовый

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Общий.

Первый раз в русской речи слышу про такое. В последнее время всё больше стабчиков о цветах, которые представляют собой буквальный перевод тех или иных принятых в английском названий. Уже сто раз было говорено о том, что восприятия цветов в разных культурах и языках не совпадают, что японцы различают 6000 цветов, а эскимосы — три и т. д., и всё равно идёт навязывание принятых у англосаксов понятий. Предлагаю сообществу всё-таки определиться, какие цветовые оттенки заслуживают отдельных страниц в рувики как имеющие устоявшееся название на русском языке и какие источники можно считать в этом отношении авторитетными (сейчас за АИ проходят всякие гламурные журналы типа dorogoe.ru). --Ghirla -трёп- 00:41, 11 марта 2009 (UTC)

Я до некоторой степени готов разделить общий пафос вышесказанного, но в данном конкретном случае всё-таки основной АИ - Daily Telegraph (а в англовики еще и Нью-Йорк Таймс, да и на некую коллективную монографию тоже ссылаются). И не забываем, что у нас не русская Википедия, а Википедия на русском языке: ежели различают японцы 6000 цветов и по каждому из них есть АИ - милости прошу к созданию соответствующих статей. Андрей Романенко 00:58, 11 марта 2009 (UTC)
А названия откуда брать? Будем оставлять японские? Ну не выделяется в русском словоупотреблении такого цветового оттенка, как «шокирующий розовый». Переводить с другого языка (с какого именно? с английского? с японского?) буквально — так это будет орисс. --Ghirla -трёп- 10:23, 11 марта 2009 (UTC)
Я не согласен с такой расширительной трактовкой понятия "орисс". Если есть нечто, для чего в русском языке нет названия, а в другом языке оно как-то называется, - то, натурально, при создании статьи про это нечто его название переводится. Перевод осуществляется с языка, в котором это название или само это нечто возникло или впервые описано. Дальше можно много обсуждать тонкости, но, согласитесь, делать из отсутствия русского названия вывод о невозможности русской статьи о самом предмете - более чем странно. Андрей Романенко 14:28, 11 марта 2009 (UTC)

У нас википедия на русском языке, а в русском языке такого оттенка нет (не выделяется).
Carn !? 10:45, 11 марта 2009 (UTC)

Оставить здесь [2] это называется ярко розовый в самой статье в шаблоне снизу Неоново-розовый в любом случае это повод подумать о названии а не удалении Paolo77 11:07, 11 марта 2009 (UTC)
  • Вот тут: Розовый цвет#Ярко-розовый как раз есть пустой раздел для достойных сохранения материалов обсуждаемой статьи (два предложения), так как данный оттенок имеет те же цветовые координаты, что указаны в обсуждаемой статье.
    Carn !? 16:56, 11 марта 2009 (UTC)
  • Оставить Вполне натуралистичное явление подобного цветопроявления. Посему имеет право на существование в образовательных и ознакомительных целях. --Cherish 11:26, 11 марта 2009 (UTC)
  • А вообще-то, даже если отвлечься от существования русскоязычного термина, где АИ на то, что именно такие цветовые координаты соответствуют именно этому цвету? Потому что если этого нет, то нет повода для статьи, раз мы не можем даже показать то, о чём статья. AndyVolykhov ↔ 11:40, 11 марта 2009 (UTC)
  • Удалить Источников связывающих название и цветовые координаты не представлено. Без этого нет названия и нет предмета статьи. Высказывания приведённые в статье спорны: розовый оттенок, придуманный в 1936м году дизайнером Леонором Фини. Между тем в источнике сообщается о том, что Фини только представил в 1936 году аксессуары в этом цвете. Как можно придумать цвет? Saidaziz 12:05, 11 марта 2009 (UTC)
    То есть если оставить текст и удалить шаблон цвета, претензий не будет? Львова Анастасия 13:55, 11 марта 2009 (UTC)
    Будут претензии: в статье не будет основного объекта. AndyVolykhov ↔ 15:10, 11 марта 2009 (UTC)
    Андрей, а куда ж он денется??? Цвет-то есть... И вот он как-то называется (в разных странах, как нам объясняют, по-разному). И какой-то дизайнер - не придумал его, конечно, но, скажем, первый в индустрии моды начал с ним интенсивно работать... И про это написала одна солидная газета, другая солидная газета, а потом в монографии про цвета, видимо, об этом тоже упомянули. Чем же не объект статьи? Андрей Романенко 15:31, 11 марта 2009 (UTC)
    Потому что создать статью о цвете и не привести АИ, какой это конкретно цвет - это примерно то же самое, что описать в статье список районов и улиц города, но не указать, в какой стране сей город находится. AndyVolykhov ↔ 15:57, 11 марта 2009 (UTC)
Не совсем по теме — шаблоны цветов лучше сделать скрываемыми, а то посмотрел на статью, и глаза заболели. Действительно шокирующий --WindEwriX 14:53, 11 марта 2009 (UTC)
Оставить если в русском языке нет термина, это не значит, что самой вещи не существует. Ведь она же существует, куда деваться, вот перед глазами. Понятием оперируют в полиграфии и дизайне, могу засвидетельствовать. Грустно, что языковая калька, но и сами мы придумывать оригинальное название для этого не можем.--Shakko 15:44, 11 марта 2009 (UTC)
В английской (под)статье та же проблема. Нет АИ указывающих на то, что shocking pink это вот именно такой-то цвет в такой-то стандартной палитре. Но только у них это, похоже, устоявшийся термин. И почему shocking - "шокирующий"? "Ужасный" - вариант ничем не хуже. Saidaziz 19:06, 11 марта 2009 (UTC)
Да, это не оригинальное исследование, но оригинальный заголовок, что немногим лучше. Правильней было бы оставлять оригинальные цвета - например, те, что приводятся в каталоге Pantone. Netrat 18:26, 11 марта 2009 (UTC)

Итог

Здесь смешаны три вопроса. Первый - имеет ли право на существовании статья о цвете #FC0FC0. Имеются веские аргументы за то, что такая статья в принципе может существовать. Действительно, в других языках, в отличие от русского, этот язык имеет устоявшееся название, на которое приведены источники, достаточно авторитетные. Аргументы против на самом деле не против существования статьи как таковой, а против её названия или против привязки кода цвета к английскому названию. Тем самым, я заключаю, что статья право на существование имеет. Второй вопрос - как она должна называться. Ну, можно, конечно, её по 16-ричному коду назвать, Цвет #FC0FC0, но вряд ли это название будет самым лучшим вариантом. В обсуждении консенсусных вариантов названия я не вижу. Тем, кто этот вопрос считает основным, я думаю, следует открыть тему на ВП:КПМ. Наконец, третий вопрос, который практически не обсуждался здесь, состоит в том, может ли существовать статья об этом цвете в таком виде. Лично мне кажется, что два предложения для статьи - мало. Был предложен вариант обьединения со статьёй розовый. Но принять решение об обьединении я сейчас не могу, так как это было бы выдвижением новых, не звучавших в обсуждении аргументов, а правил статья не нарушает. Так что сторонникам обьединения я бы предложил открыть тему на ВП:КОБ. В случае объединения вопрос о названии, конечно, не отпадёт совсем, но сильно потеряет актуальность. Пока оставлено в существующем виде.--Yaroslav Blanter 10:24, 25 марта 2009 (UTC)

Муниципальное рейдерство

Удалить или перенести в рейдерство, ибо факультативно... Игорь 11:09, 11 марта 2009 (UTC)

ВП:Размер позволяет это сделать. Вообще это на ВП:КОБ.
Carn !? 17:10, 11 марта 2009 (UTC)

Итог

Может, когда-то GNU и было на исходной странице (см. журнал удалений) — но соответствия ВП:КЗТ нет. Удалено. NBS 14:31, 18 марта 2009 (UTC)

Бальзаковский возраст, или все мужики сво… (телесериал)

В общем, такая ситуация. Текст статьи представляет собой попурри-копивио с различных источников. Я попытался было потереть копивио, оставив только оригинальный (ненаходимый гуглем с первого раза) авторский текст (в истории статьи можно видеть эти мои попытки и источники), но после девятого редактирования стал подозревать, что конечным итогом таких моих действий будет поэтапное полное удаление текста статьи. Нужна ли она в таком случае? --Luch4 12:41, 11 марта 2009 (UTC)

Удалить или перенести в рейдерство, ибо факультативно... Игорь 11:09, 11 марта 2009 (UTC)

Итог

Согласен. Оставляем. --Luch4 05:28, 12 марта 2009 (UTC)

Фальшивые норвежские дворяне

Следующие страницы явная мистификация. Согласно Парламентскому акту 1821 года дворянские титулы в Норвегии были упразднены. Последний норвежский дворянин умер в 1897 году.--StraSSenBahn 12:42, 11 марта 2009 (UTC)

Герцог Торденшёльд, Гудмунд Олафурсон

  • Как я понимаю это «пересказ» биографии о Торденшельдe только на 300 лет позже — удалить.--Hq3473 13:33, 11 марта 2009 (UTC)
    • К биографии Турденшёльда отношение эта статья не имеет, однако её содержание полная ахинея, т.к. в Норвегии было всего 2 герцога, но в очень далекие времена. Кроме того, удивляет, как настоящий Турденшёльд (тот, который Педер) смог при получении дворянства отхапать себе "герцогскую" фамилию. Норвежская часть интернета молчит по поводу этого реликта "эпохи викингов". Два других "дворянина" тоже нигде более не засветились. - Удалить --Runar 14:48, 16 марта 2009 (UTC)

Хольстен-Плон

Стур-Ставангер

Общий итог

Это всё было создано 7 декабря, но по непонятной причине миновало {{db-nn}} (вернее, в первой статье он был выставлен, но затем снят). Никаких подтверждений написанному не предоставлено, всё удалено. — Cantor (O) 19:21, 19 марта 2009 (UTC)

Франжиоли

Как я ни бьюсь, а никаких следов этого деятеля обнаружить не могу. Или в итальянском написании имени какая-то ошибка - или это настолько несущественная фигура, что за полтора столетия она вообще выпала из поля зрения специалистов. Андрей Романенко 13:17, 11 марта 2009 (UTC)

Это лишь малая часть книги насколько я понимаю Paolo77 13:38, 11 марта 2009 (UTC)
Нет, вроде вся выложена: от первой страницы до последней, с оглавлением. Пропусков я не нашёл, что и неудивительно, так как вся книга в ОД. --Yaroslav Blanter 14:14, 11 марта 2009 (UTC)

Что касается личности персонажа, то его творчество изучают во Флоренции в Florence University of the Arts (FUA) там же и ссылки дали. Может появление статьи позволит найти дополнительные данные об этом человеке. Если все удалять - зачем тогда Википедия? Фамилия правильно указана, только на русский может быть переведена не совсем верно — Эта реплика добавлена участником Giorgio-1970 (о • в).

По идее, по-русски должно быть Амброджо Франджолли. Однако в первой книге Aggiunte all’opera Il costume antico… такого лица нет. Из Ambrogio только Lorenzetti, а фамилии, начинающейся на Frang, и вовсе нет, так что книгу вполне можно (нужно) исключать из списка источников. Что касается второй книги Discovering Wall Paintings, то в books.google она есть, но просмотр недоступен — однако если бы там упоминался некий Ambrogio Frangiolli, Frangialli или Frangioli, то поиск все равно показал бы. Есть в ограниченном просмотре Medieval wall paintings того же автора, где написано, что это расширенное и исправленное издание Discovering Wall Paintings. Там вообще не упоминаются ни Ambrogio, ни Frangiolli. И немурено — она посвящена английской стенной росписи! C обложки Discovering Wall Paintings [4]: A pocket guide to medieval and post-Reformation wall paintings with county lists. Судя по публикациям, автор вообще не занимался Италией. Короче, нужно обращаться за уточнениями к тем, кто дал ссылки, то есть Флорентийскому университету искусств. Pavenis 15:04, 12 марта 2009 (UTC)

Я рад бы, но, у меня, к сожалению, нет сейчас доступа к этим книгам. Всю информацию я получил во Флоренции и мне показалось, что человек, творчество которого изучают в FUA, будет интересен людям занимающимся историей архитектуры. Я лично впервые о нем там и услышал, чему сильно удивился. Мне стало интересно и поэтому, с самыми благими намерениями, я сделал выписку биографических данных, переписал названия источников, где упоминается это имя и опубликовал эту информацию здесь. Ну, давайте выбрасывать ее, если никому не нужна информация о деятелях, которых там изучают!

Вы зря обижаетесь. Никто против вас или против г-на Франджолли ничего не имеет. Я лично довольно долго лазила по дебрям интернета, чтобы отыскать о нем хоть что-то, а не из вредности, другие, думаю, тоже. Здесь вообще у всех благие намерения, говорю без тени иронии. И информация здесь нужна, только достоверная. А в приведенных книгах этого человека нет, и чтобы убедиться в этом, необязательно иметь их в бумажном виде. Таким образом, статья остается без какого-либо подкрепления источниками. Спишитесь с университетом, у них есть сайт, с теми людьми, которые дали вам информацию. И будет прекрасно, если напишется хорошая статья. Pavenis 16:07, 12 марта 2009 (UTC)

Я вытер статью поскольку смогу пообщаться с профессором, выдавшим мне эту информацию, только во время моей следующей поездки. Судя по всему, источники были указаны неверно. Искренне хотел сделать Википедию лучше. Не вышло.

Итог

Автор стёр всё содержимое страницы. Видимо, факт ошибки можно считать доказанным. Страница удалена. — Cantor (O) 19:24, 19 марта 2009 (UTC)

Гаспарян, Игорь Грачикович

Было вынесено на быстрое по критерию О.2 — «тестовая страница». По истории правок сие неочевидно, так что выношу сюда. — Cantor (O) 13:33, 11 марта 2009 (UTC)

  • На IMDB он вроде есть: [5], так что не тест, вопрос в значимости.--Hq3473 13:56, 11 марта 2009 (UTC)
    Еще может быть копия: [6].--Hq3473 14:02, 11 марта 2009 (UTC)
  • Насколько я понимаю, актёр, в основном, третьего плана - "vip-гость борделя, охранник в порту" и всё в этом роде. Значимости не вижу. Удалить. --Укко 12:24, 12 марта 2009 (UTC)
  • Эпизод - ничего не значит. Есть мастера эпизода, тот же Ян Янакиев. О нём статью тоже выставят на удаление? --Pauk 08:34, 13 марта 2009 (UTC)
  • Согласен с участником Pauk. На IMDB актёр есть. Да и снимался в известных сериалах (таких как «Солдаты») как один из главных героев. --SkorP 14:56, 13 марта 2009 (UTC)

Итог

Фильмостабы

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/19 марта 2009.

Ещё несколько фильмостабов, взятых из Шаблон:Экранизации Роберта Льюиса Стивенсона. Нет сюжета, в отдельных случаях списка актёров и интервик. К сожалению, сегодня статьи о фильмостабах уже появились на странице, но что поделаешь, если я так рано в Википедии не бываю. --Dimitris 13:58, 11 марта 2009 (UTC)

Хозяин Баллантрэ (фильм, 1984)

Нет сюжета, списка актёров, интервик. Dimitris 13:58, 11 марта 2009 (UTC)

Похищенный (фильм, 1995)

Нет сюжета, списка актёров. Dimitris 13:58, 11 марта 2009 (UTC)

Доктор Джекил и милая дама

Нет интервик, сюжета. Dimitris 13:58, 11 марта 2009 (UTC)

Остров сокровищ (фильм, 1990)

Нет сюжета. Значимость, возможно, есть, но в данном виде статья не подходит. Dimitris 13:58, 11 марта 2009 (UTC)

Сюжет известен по другим экранизациям и книге. Значимость - в самом факте существования фильма и в информации о его создателях. Оставить. 212.111.205.110 13:58, 13 марта 2009 (UTC)
Написал сюжет, который не сильно отличается от других. --RedAndr 13:54, 19 марта 2009 (UTC)

Общий итог по номинированным статьям

В текущие сутки выставлено на удаление уже больше квоты в 5 статей о фильмах. Посему этот блок номинаций переносится на 19 марта 2009, с тем, чтобы дать время участникам на доработку статей. Это решение обусловлено решениями АК. Зимин Василий 13:11, 18 марта 2009 (UTC)

RMCSoft

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Insider.

Статья RMCSoft является логичным продолжением статьи о Группе компаний РЕЛЭКС, в состав которой входит аутсорсинговая компания RMCSoft. Эта статья дополнила информацию об одной из старейших в современной России IT-компании, производящей российское лицензионное и полностью защищенное программное обеспечение. Это всё равно, что разрешать размещение статьи о Газпроме, но ставить под сомнение статью о его дочерней структуре, которая дополняет информацию о головной компании213.129.97.190 13:12, 11 марта 2009 (UTC)Wikirosi

Статья-то может быть и является логичным продолжением, только отдельной значимости вне группы компаний, я лично не наблюдаю, по крайней мере она в статье не показана. В том то и дело что в Википедии может быть статья о газпроме, как проходящем по критериям, но вполне может не быть статьи о его перерабатывающем заводе, если он не имеет самостоятельного значения /*так можно статьи и о столовой Газпрома писать*/. Значимость нужно показать в рамках ВП:КЗ (основа, так же есть ВП:КЗО и ВП:КЗКО, но они еще не приняты и весьма спорны), опираясь на авторитетные источники. Я сейчас выставлю статью на удаление, может кто в рамках проекта ВП:КУ сможет её показать, в противном же случае статью придётся удалить. --Insider 51 13:59, 11 марта 2009 (UTC)

Хорошо, тогда другой аргумент. В англоязычной Википедии есть статья о en:RUSSOFT (международной ассоциации разработчиков программного обеспечения России, Украины, Белоруссии). Статья существует с 2005 года и за всё это время к ней не было серьезных претензий. Так вот, на официальном сайте ассоциации в каталоге компаний есть карточка RMCSoft: http://www.russoft.org/directory/?profile=657. А вопрос в следующем, разве Международная ассоциация разработчиков программного обеспечения России, Украины, Белоруссии не является авторитетным источником?Wikirosi 07:51, 12 марта 2009 (UTC)

Каталог может быть значимым и даже являться авторитетным источником, однако значимости компании он не придаёт. Пример: в каталоге яндекса размещены тысячи сайтов - критерии значимости проходят единицы. P.S. Разумно обсуждать это не здесь, а тут. --Insider 51 16:13, 12 марта 2009 (UTC)

Подобное сравнение с каталогом Яндекса просто неуместно, сайты для католога отбирают роботы, индексируя всё подряд, а решение о включении в каталог RUSSOFT той или иной организации принимаются на совете после выступления этой организации с докладом о своей продукции и т.д. RMCSoft производит заказное программное обеспечение для американских и европейских компаний, сама разработка является коммерческой тайной, поэтому заказчики "не любят" об этом распространятся, поэтому в интернете нельзя найти ссылки на "авторитетные источники" о продуктах и разработках компании, есть только общая информация (выставки, например, CeBIT, каталоги, например, RUSSOFT и т.д.) Нельзя же всех под одну гребёнку, помимо, "авторитетных" ссылок у вас есть какие-нибудь критерии определения значимости?Wikirosi 11:38, 16 марта 2009 (UTC)

Уважаемый, Insider, не уходите от разговора, я, кажется, задал вам вопрос :-)Wikirosi 13:11, 18 марта 2009 (UTC)

Все критерии значимости определены тут, как я уже Вам сказал. Никаких других критериев нет. Если этой значимости в статье не наблюдается, а сама статья еще и непроверяема и не опирается на независимые авторитетные источники, то в Википедии ей не место. --Insider 51 03:01, 19 марта 2009 (UTC)

Итог

С момента номинации к статье никто не притронулся. Значимость не показана, статья удалена. — Cantor (O) 19:26, 19 марта 2009 (UTC)

Статьи участника Gnatukvi он же Гнатюк, Виктор Иванович

Участник размещает в Викикпедии статьи научной тематики, основанные на собственных исследованиях, в качестве АИ приводит ссылки на два сайта [7] и [8], оба источника являются личным сайтом господина Гнатюка. Как мне кажеться, данные научные изыскания являются оригинальным исследованием не имеющем широкого признания мировой наукой и энциклопедической значимости соответственно не имеют. JukoFF 14:04, 11 марта 2009 (UTC)

Техноценоз

(!) Комментарий: Эту статью, в принципе, можно переписать по другим источникам. Термин точно не г-н Гнатюк придумал. — А.Крымов 14:27, 11 марта 2009 (UTC)

  • Вот и укажите, по каким и как. А лучше - перепишите, и посмотрим. В текущем виде статьи нужно Удалить. --Мышонок 19:02, 11 марта 2009 (UTC)
    • «комментарий + в принципе» значит, что я этим заниматься не собираюсь. Если бы собирался — пообещал бы спасти статью. Я лишь говорю о том, что термин мне встречался безотносительно г-на Гоменюка, а значит, если кому-то хочется то статью можно переписать. — А.Крымов 23:34, 12 марта 2009 (UTC)
      • Переписать в смысле написать заново? Тогда проще это делать с нуля, после удаления. --RedAndr 01:13, 13 марта 2009 (UTC)

Интервальное оценивание в ранговом анализе

Параметрическое нормирование в ранговом анализе

Прогнозирование в ранговом анализе

GZ-анализ

Ранговый анализ

Дифлекс-анализ

ASR-анализ

Закон оптимального построения техноценозов

Нормирование в ранговом анализе

Общий итог

Все удалены. — Cantor (O) 19:36, 19 марта 2009 (UTC)

Кобринский, Натан Ефимович

Значимость не исключена, но в настоящем виде это не статья. Андрей Романенко 14:14, 11 марта 2009 (UTC)

  • Оставить - значимость явно показана. Из интернет-статей ВУЗ-ов, где этот ученый работал, видно, что он профессор и библиография у него более чем весомая. Вполне вероятно, что этот ученый Лауреат государственной премии СССР. Неодостаток данных в интернете для текста статьи не говорит о том, что эту статью не надо оформлять. Под лежачий камень, как известно, вода не течет. Может быть именно появление этой статьи в интернете позволит выяснить недостающие биографические данные. Я надеюсь на то, что кому-либо из сотрудников, где он работал, эта статья попадется на глаза и она будет восполнена. Поэтому я против удаления. Необходимо месяца три-четыре подождать и посмотреть что из этого получится. / 80.230.151.170 14:24, 11 марта 2009 (UTC)
    • Статью никогда не поздно восстановить или создать заново. А в таком виде — это хлам, не достойный Википедии. Удалить GAndy 14:27, 11 марта 2009 (UTC)
  • Аноним прав, статью нужно Оставить — А.Крымов 14:29, 11 марта 2009 (UTC)
  • Удалить, материала для статьи недостаточно. AndyVolykhov ↔ 15:42, 11 марта 2009 (UTC)
  • Ба! За исключением здравомыслящих, все та же группка агрессивно настроенных (особенно зачинщик удаления). Пришлось "чуть-чуть" добавить существенного текста в статью и показать, что источники вполне авторитетные, и учебники этого персоналия рекомендуемы во многих вузах страны и СНГ до настоящего времени включительно. А уж сколько лет прошло... Так что же мешает оставить статью? Что глаза режет?.. Отсутствие даты рождения и смерти?.. Да ведь эта статья единственное место в интернете где в отношении обсуждаемого персоналия сконцентрирована важнейшая информация, полезная тысячам студентов. Очнитесь и уймитесь, господа удалисты... / 80.230.168.104 17:02, 11 марта 2009 (UTC)
  • Хотелось бы получить ответ от участника GAndy, что именно в этой статье, конкретно, является хламом недостойным Википедии? Я например, считаю, что хламом недостойным Википедеи являюся высказывания, в которых кроме высказывания ничего определенного нет. 80.230.168.104 17:33, 11 марта 2009 (UTC)
  • GAndy, удалите вашу реплику насчет "хлама", нехорошо. Ничего подобного в статье я не нашел, но против удаления не возражают (значимость не доказана). DSR|Open 17:42, 11 марта 2009 (UTC)
    • Извините, что не ответил вовремя. Тем не менее. Хламом я назвал саму статью (ни в коем разе не персоналию) в том виде, в котором она была. С уважением, GAndy 00:44, 12 марта 2009 (UTC)
  • Ну почему же, я тоже полагаю, что библиография на 2/3 "статьи" является если не хламом, то неформатом уж точно. AndyVolykhov ↔ 19:04, 11 марта 2009 (UTC)
  • Хотелось бы конкретно, грамматически, по предложениям - в чем неформат? Волыхов, не сотрясайте воздухов - ваш колокольчик уже давно не катит. Но, впрочем, я переписал ее точно из карточек картотеки НБ МГУ. Откорректировать - эту переписку займет всего лишь пару минут. В чем проблема? / 80.230.168.104 19:23, 11 марта 2009 (UTC)
  • Ну вот, ув. Волыхов - лишние слова, фразы и сокращения из библиографии удалены! / 80.230.168.104 19:37, 11 марта 2009 (UTC)
  • И к вам вопрос соответствующий DSR|Open - почему значимость не доказана, если она доказана? Зайдите сюда [9] - это имидж-каталог НБ МГУ (Авторитетный Источник), и перелистайте карточки картотеки каталога от 1 до 15 включительно и вы увидете, что все эти карточки переписаны мною и внесены в библиографию персоналия. Судя по записям в этих карточках общий тираж изданных персоналием книг превышает 100000 экз. + профессор ведущего ВУЗ-а страны, что соответствует содержательным категорям 4, 7, 8 для ученых в соответствии с ВП:БИО! / 80.230.168.104 18:03, 11 марта 2009 (UTC)
  • Удалить в текущем состоянии. Неформат. О самой персоне, являющейся предметом статьи, есть источники? Saidaziz 19:16, 11 марта 2009 (UTC)
  • Все, что собрано в этой статье, ув. Saidaziz, есть в интернет-источниках - в ВУЗ-ах, где этот персоналий работал; в кратких высказываниях людей с ним работавших и с ним сталкивавшихся... Но большего, чем мной локализовано в интернете нет. Но и собранное в такой концентрации имеет большую значимость и удалять такую статью не укладывается не только в рамки Википедии, но, исходя из здравого смысла, такое удаление ни в какие ворота не лезет. / 80.230.168.104 19:54, 11 марта 2009 (UTC)
  • Оставить, не вижу проблем. Если в свое время оставили статью о каком-то дальневосточном атамане без имени-отчества (только с инициалами), то отсутствие информации о годах жизни точно не основание для удаления. Библиография больше половины объема? Разве это запрещено? В биографии отмечены опорные точки значимости. Были бы кости, мясо нарастёт. --Dmitry Rozhkov 19:17, 11 марта 2009 (UTC)
Боюсь, что мне, в свою очередь, видится некоторая натяжка в том, что со вчерашнего дня мои решения начали вызывать у Вас ироническое отношение. Содержательная часть статьи о Савицком по объему и масштабу несопоставима с данной статьей, где про данного профессора (охотно верю, что вполне уважаемого и значимого учёного) сообщается исключительно то, что он преподавал в таком-то вузе на такой-то кафедре. Сам же довод вида "раз оставили то, давайте оставим это" противоречит правилам, и Вы не можете этого не знать. Вы меня крайне разочаровали. Андрей Романенко 19:56, 11 марта 2009 (UTC)
Андрей, мне жаль, что я Вас разочаровал, но я постараюсь жить с этим дальше. Если мы попробуем установить, с какого момента прослеживаются натяжки в Ваших действиях в отношении вклада некоторых участников, то, боюсь мы слишком далеко уйдем от темы. Я сопоставлял не персоналии (которых, конечно, сравнивать нельзя), а доводы, к которым Вы прибегали там и здесь, не вижу в этом никаких нарушений. Кстати, Вы тогда оставили статью не в ее нынешнем виде, а в таком. В обосновании итога Вы, в частности, пишете «какой-нибудь историк пороется в<...> архивах — чего-нибудь <..> и отроет, так что принципиальную пополняемость данной статьи исключить нельзя. А пока — спасибо и на этом». Почему подобную логику Вы считаете неприменимой сейчас? тем более, если она себя оправдывает — статью о Савицком действительно дополнили. --Dmitry Rozhkov 20:13, 11 марта 2009 (UTC)
UPD, в нашей с Вами вчерашней дискуссии с моей стороны не было никакой иронии по отношению к Вам, с чего Вы взяли? --Dmitry Rozhkov 20:19, 11 марта 2009 (UTC)
  • Лично у меня значимость персоналии сомнений не вызывает, большие тиражи, лауреат госпремии, но статья очевидно слабая. Неформат, минимум информации, фактически про собственно человека нет ничего, даже когда родился, только публикации, АИ тоже отсутствуют. ИМХО, Википедия не сильно пострадает, если такая куцая статья будет удалена. --RedAndr 20:42, 11 марта 2009 (UTC)
  • Все ваши положительные мнения, ув. RedAndr, пустой звук, заканчивающийся голосом на удаление. Это похоже на слащавый садизм Великого Инквизитора.
Я сам высказал мнение о недостатках текста статьи. Но необходимость дополнения - не повод для удаления. Тем более, что Вас в другом обсуждении возмутило количество Кобринских. А почему Вас не возмущает количество википедийствующих Романенко?
И потом - а вдруг итог будет подводить кто-нибудь не из команды Романенко и окажется что вы старались напрасно? Я говорю о Вашем утверждении отсутствия АИ. Перестаньте игнорировать приведенные мною ссылки. Большое количество ВУЗ-ов, использующих в процессе обучения книги персоналия, являются АИ и ссылки на эти ВУЗ-ы приведены. Плюс к этому ИМИДЖ-каталог НБ МГУ, как авторитетный источник, отражающий самую престижную литературу (имидж МГУ), выдает в картотеке более 15 книг персоналия - в общем, обсуждение должно быть объективным, но, к сожалению, ничего не изменилось... Кукловоды те же самые. 80.230.168.104 21:21, 11 марта 2009 (UTC)

Кстати, Романенко меньше, чем Кобринских, что удивительно, учитывая распространённость фамилий. Но это не относится к сути дела. Ваши ссылки это, конечно, хорошо, но они ничего не говорят о собственно персоналии, а только о его книгах. Поэтому я никаких претензий к значимости не имею, только к наполнению статьи. --RedAndr 21:33, 11 марта 2009 (UTC)

Итог

Дописано и снято с удаления. Андрей Романенко 23:34, 11 марта 2009 (UTC)

Год рождения 1910 указан в каталоге РНБ [10]. --АРР 08:24, 12 марта 2009 (UTC)

Нечаянная радость (фильм)

Несоответствует минимальным требованиям статей о фильмах. JukoFF 14:44, 11 марта 2009 (UTC)

Оставить Ну стиль автора статьи на мой взгляд весьма оригинален, описание сюжета мне так и не удалось расшифровать, но основные компоненты наличествуют, я их еще маленько раставил. Кстати при выставлении статьи на удаление не плохо бы давать ссылку на википедийные юридические талмуды в данном случае на требования к описанию фильма. Paolo77 15:44, 11 марта 2009 (UTC)

Итог

Минимальным требованиям статья соответствует, оставлена. Зимин Василий 13:50, 18 марта 2009 (UTC)

Зиновий Александрович Шершер

Не отрицаю возможное наличие значимости, однако в нынешнем виде статья ― неформат и в значительной части копивио, например отсюда ― Musicien 14:51, 11 марта 2009 (UTC)

Итог

Не доработано, удалено. — Cantor (O) 19:37, 19 марта 2009 (UTC)

Квантовая волновая индуктивность

Скажем мягко, статья находится в противоречии с современными представлениями о предмете.--Yaroslav Blanter 15:08, 11 марта 2009 (UTC)

Итог

Последовала за остальными. — Cantor (O) 19:38, 19 марта 2009 (UTC)

Национальная академия футбола

По-моему, не статья, а перечень функций фонда. Плюс ощущение, что копивио DSR|Open 16:49, 11 марта 2009 (UTC)

Итог

Мне кажется, значимость есть: если это действительно создание Абрамовича, чтобы платить зарплату Хиддинку, то вполне значимо. Копивио не вижу. Статья плохо оформлена и не имеет ссылок на независимые АИ, но пока оставлю, в надежде на исправление этих недостатков.--Yaroslav Blanter 10:51, 25 марта 2009 (UTC)

Научное содружество студентов натуралистов

Незначимая студенческая организация. JukoFF 17:11, 11 марта 2009 (UTC)

Итог

«Появляються», «выдаються»… — видимо, русский язык в Вильнюсе уже подзабыли. Удалено. — Cantor (O) 19:42, 19 марта 2009 (UTC)

Protmušis

Cтуденческая игра значимости нет. JukoFF

  • Скорей всего значимость есть. Если оставили в англ.en:Protmušis, литовской lt:Protmušis вики--Easy boy 23:00, 11 марта 2009 (UTC)
    • А значимость она автоматическая для всех стран? Мне почему-то кажется, что значимость в Литве не подразумевает значимость в РуВике. И вообще, значимость должна быть показана в статье GAndy 00:00, 12 марта 2009 (UTC)
      Значимость для всей ВП универсальна — где-то в правилах об этом даже было сказано. Если существует корректная, адекватная (не пустая) интервика, значимость которой в соответствующем разделе не ставится под сомнение — это уже серьёзный показатель значимости для РуВики. --Allocer 18:20, 12 марта 2009 (UTC)
    • Protmušis (и 'SGMD') перевёл на русский, так как игра (и содружество) проводиться в столице, а в Вильнюссе немало рускоговорящих. Перевод только пояснительный, другое можно прочесть на языке оригинальном. В будуйщем я или ктонебуть другой пополнит илли покоректирует. 2009-03-12 23:38 81.29.20.15 21:40, 12 марта 2009 (UTC)

Итог

Как бы то ни было, но критериям значимости для русскоязычного раздела Википедии статья не соответствует. — Cantor (O) 19:45, 19 марта 2009 (UTC)

Неоанархизм

Без источников орисс. JukoFF 17:11, 11 марта 2009 (UTC)

Бред какой-то. Пипумбрик 03:55, 15 марта 2009 (UTC)

Итог

Нет соответствия ВП:КЗТ — удалено. NBS 14:54, 18 марта 2009 (UTC)

Микроминиатюра

В том виде в котором представлено не значимо. JukoFF 17:11, 11 марта 2009 (UTC)

Быстро исправить и быстро оставить, см. обсуждение статьи. Лично я десятков таких мастеров не знаю, но вот ещё известный: Николай Сядристый (кстати, начитал он тоже с подковки блохи :) )--аимаина хикари 13:00, 12 марта 2009 (UTC)

Итог

Статья чуть-чуть доработана и скорее дополнябельна, чем удалябельна.--Alma Pater 09:41, 24 марта 2009 (UTC)

Метрополитен Санто-Доминго

Пусто на стаб не тянет. JukoFF 17:11, 11 марта 2009 (UTC)

Итог

Статья доработана. JukoFF 00:07, 12 марта 2009 (UTC)

Менторство

Википедия не словарь. JukoFF 17:11, 11 марта 2009 (UTC)

Итог

Удалено. Зимин Василий 14:28, 18 марта 2009 (UTC)

Международный совет по контролю за оборотом наркотиков

8 источников на 2 предложения. Пусто. JukoFF 17:11, 11 марта 2009 (UTC)

Итог

К сожалению, не статья. Когда кому-нибудь понадобится список источников, которые в ней были — обращайтесь. — Cantor (O) 19:48, 19 марта 2009 (UTC)

Махешвара-мурти

Не ясно о чем ведется речь. JukoFF 17:11, 11 марта 2009 (UTC)

Итог

Хе, никто так и не потрудился объяснить. Удалено. — Cantor (O) 19:17, 19 марта 2009 (UTC)

Видеоигры

Dracula 2: The Last Sanctuary (компьютерная игра)

Игра с неизвестной значимостью, без интервики. 95.24.146.5 17:16, 11 марта 2009 (UTC)

  • Одна тощая интервика нашлась. Вообще игра широко известна среди поклонников квестов, хотя и не относится к лучшим образцам жанра. --Dmitry Rozhkov 19:09, 11 марта 2009 (UTC)
    • Оставить. Обзоры: на MobyGames, на Gamespot.com (см. MobyGames и Gamespot). Официально локализовывалась в России компанией Руссобит-М. Имеются рецензии - Ag.ru, Questzone.ru, Adventureclassicgaming.com (см. информацию о самом сайте. В целом игра известна, как было сказано, в кругу любителей квеста, кроме того является частью культовой серии квестов о Дракуле. Помимо этого, скорее всего, должны быть материалы в печатных изданиях, но таковых не имею. Результаты поиска - 11800 на Google.com, 17000 на Yandex.ru. Xatar 08:49, 12 марта 2009 (UTC)
      • Раз значима, немного дополнил. Но не могу найти АИ для информации про движок - он упоминается только в некоторых рецензиях. 95.24.35.114 12:29, 12 марта 2009 (UTC)
        • А вы укажите сноски на несколько рецензий сразу (если они разнятся между собой) в доказательство того, что факт использования данного движка утверждается в нескольких не связанных между собой источниках. Xatar 13:30, 12 марта 2009 (UTC)
          • В статье был указан движок Omni 3D, но это упоминание встречается в русскоязычных рецензиях, в зарубежных указан PowerVR. В рецензии на ag.ru указан Omni 3D, но в рецензии на другую игру на том же сайте эта игра упоминается как одна из использующих PowerVR. Указал в статье PowerVR и две англоязычные рецензии как источник. 95.24.107.179 11:20, 15 марта 2009 (UTC)

Indalife.ru

Похоже на рекламу. 95.24.146.5 17:16, 11 марта 2009 (UTC)

Lineage

Разрешение неоднозначности, не имеющее смысла. 95.24.146.5 17:16, 11 марта 2009 (UTC)

Sacred 2: Fallen Angel

Статья отсутствует. 95.24.146.5 17:16, 11 марта 2009 (UTC)

Spore: Жуткие и милые Набор элементов

Дополнение к популярной игре. Нет интервики и, вероятно, значимости. Можно упомянуть в статье Spore. 95.24.146.5 17:16, 11 марта 2009 (UTC)

  • Удалить, это даже не полноценный аддон, а пак компонентов. Отдельного описания не заслуживает, т.к. таковое будет явно нарушать ВП:ЧНЯВ. --Dmitry Rozhkov 19:11, 11 марта 2009 (UTC)
Опять же - ВП:КОБ AnTv 03:28, 14 марта 2009 (UTC)
Дело в том, что не факт, что есть вообще какая-либо значимость - у популярных игр бывают сотни дополнений, которые просто нет смысла упоминать. 95.24.192.33 17:52, 14 марта 2009 (UTC)
Можно примеры таких дополнений? AnTv 19:19, 14 марта 2009 (UTC)
Наборы дополнительных элементов для железнодорожных и транспортных симуляторов. 95.24.107.179 11:27, 15 марта 2009 (UTC)

Общий итог

Dracula 2: The Last Sanctuary (компьютерная игра) дополнена и оставлена; Lineage также оставлено как дизамбиг; остальные три не доработаны и потому удалены. — Cantor (O) 13:22, 20 марта 2009 (UTC)

Спейсон

Чистой воды орисс. Такого понятия нет, английский запрос spaceon и spacon ничего не выдаёт, в русском интернете единственный находящийся источник — паранаучная статья. В приведённых АИ термин даже не упоминается. --Мышонок 18:50, 11 марта 2009 (UTC)

если есть планковская длина, почему не может быть планковского объема, пусть он называется так 213.79.111.164 12:55, 17 марта 2009 (UTC)zloy

Итог

Удалено как орисс. NBS 14:57, 18 марта 2009 (UTC)

Кинофест

Значимость не показана, из статьи даже не понятно о каком именно фестивале идет речь--sk 19:16, 11 марта 2009 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Zimin.V.G.. Была указана следующая причина: по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/11 марта 2009#Кинофест. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Шаблон:Трансдисциплинарность

Навигационный шаблон, сформированный, по-видимому, произвольным образом. «Трансдисциплинароность» в нём особо не наблюдается, большинство ссылок — на теорию динамических систем. Что тут же забыли биология, топонимика и фольклористика — остаётся только гадать. Что подразумевает автор под «трансдисциплинарностью» как чем-то общим для данного набора статей — неясно. Сюда можно добавить принципиально любую тему. --Мышонок 19:33, 11 марта 2009 (UTC)

  • Удалить. Снова Fractaler... Я в своё время, когда проходился по его вкладу, с этим шаблоном связываться не стал, но с аргументами номинатора полностью согласен. AndyVolykhov ↔ 20:27, 11 марта 2009 (UTC)
Делайте что хотите - под аргумент - "сформированный, по-видимому, произвольным образом" (т.е. орисс) попадает практически любой шаблон (ни на одном, который мне попадался, не было АИ) и этим могут пользоваться все, преследуя различные интересы. Пока не будет чёткого правила, однозначно определяющему, имеет ли шаблон (портал, категория, список и т.п. типы данных ВП) право на существование, для любого участника ВП возможны споры, аналогичные, например {{Карточка битвы}} (Шаблон:Вооружённый конфликт, Шаблон:Военный конфликт, Шаблон:Карточка битвы, Шаблон:Конфликт). Поэтому, задавить любой шаблон без АИ в рамках теперешних нечётких правил - дело желания (тратить своё время на объяснение связи между биологией, топонимикой, фольклористикой и другими науками у меня нет времени - заинтересованные сами начнут с попытки понять, что такое модель вообще). Fractaler 09:57, 12 марта 2009 (UTC)

Итог

Шаблон будет удалён согласно аргументации номинатора. NBS 15:02, 18 марта 2009 (UTC)

Кузьмин, Кирилл Андреевич

Статья о себе, любимом. Соответствие Критериям значимости персоналий не показано. Андрей Романенко 22:16, 11 марта 2009 (UTC)

Соответствие критериям значимости будет показано в процессе дописания статьи ссылками на публикации в прессе и авторские выставки.

Что такое БУ?

Итог

И зачем это db-nn было тащить на ВП:КУ? Удалено. NBS 15:13, 18 марта 2009 (UTC)

Antiloh Chat

Серьёзные сомнения в значимости. По-моему, спам.--Yaroslav Blanter 22:36, 11 марта 2009 (UTC)

значимость будет показана в процессе создания статьи ссылками на публикации и выставочные работы.

Спасибо за внимание, и рад, что жив пока.

Итог

Соответствие ВП:СОФТ так и не показано — удалено. NBS 15:18, 18 марта 2009 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/11_марта_2009&oldid=89230306